VFR-OC Poland ForuM

motocyklista w firmie ale nagi bo jak inaczej to tłumaczyć
http://e-podatki.dashofer.pl/?sect=art& ... em=1422659

TAKIE RZECZY TO TYLKO W pOLSCE....NO I W ERZE///

"Odnosząc się natomiast do kosztów związanych z zakupem odzieży do jazdy motocyklem oraz kasku stwierdzić należy, iż jest kwestią oczywistą, że korzystanie z motocykla pozwala na sprawne i szybkie poruszanie się po mieście. Jednakże zważyć należy, że wydatek poniesiony na zakup odzieży motocyklowej nie ma w przedmiotowej sprawie ani bezpośredniego ani pośredniego związku z osiągnięciem przychodów bądź zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów. Bezpośrednim celem jaki jest związany z zakupem odzieży motocyklowej ochronnej służącej do jazdy na motocyklu jest ochrona zdrowia użytkownika, a wydatki poniesione na ochronę zdrowia należą do wydatków o charakterze osobistym."

Art. 40 ust 1. Prawa o ruchu drogowym mowi wyraznie: Kierujący motocyklem lub motorowerem oraz osoba przewożona takimi pojazdami są obowiązani używać w czasie jazdy hełmów ochronnych odpowiadających właściwym warunkom technicznym.

W skrajnym przypadku mozna zatem stwierdzic, ze celem zakupu kasku wcale nie jest ochrona zdrowia a raczej spelnienie aktualnie obowiazujacego przepisu prawa polskiego.

Uwazam zatem, ze przedstawiona interpretacja dyrektora izby skarbowej powinna zostac zaskarzona w czesci dotyczacej kasku.

Dokładnie tak samo jak z kaskiem jest z okularami leczniczymi - sprawa nie do przejścia

Witam
Wystarczy wziąć instrukcję obsługi i tam wyraźnie jest napisane:
Trzeba używać stroju ochronnego, rękawic i butów motocyklowych !!!
Mogą mnie w pompę :*. Używam sprzętu zgodnie z instrukcją. OT CO

i tu pojawia się INTERPRETACJA PRZEPISÓW jak komu wygodnie a tak nie powinno być powinno być jasno i przejżyscie co wolno a co nie czyli białe i czarne a jest SZARE

dawidk1978 - przepisy karno-skarbowe są niezgodne z konstytucją w niektórych miejscach - myślisz, że się będą instrukcją obsługi i kodeksem drogowym przejmować??

najgorsze jest to że jako podatnicy odpowiadamy za błąd całym swoim majątkiem natomiast urzędnicy odpowiadają SUMIENIEM a może tak odwrócić role co będzie się działo ale jest nadzieja ma się zmienić i urzędnik też będzie odpowiadał za błędy finansowo ciekawe kiedy ciekawe jak

brii może i racja, ale wiecie. Jest powiedzenie: daj człowieka a znajdę na niego paragraf...

Tak sobie wczoraj rozmyślałem i wychodzi na to, że dodatkowe wyposażenie w samochodach też nie powinno stanowić koszty uzyskania przychodu np.: poduszki powietrzne, klimatyzacja, światła do jazdy dziennej, ba idąc dalej to nawet zwykłe światła itd.